Ligue de Blood Bowl - the Painting's reward CNJ League - saison 4 - confinée

[Bertrand]

châtaigne, qui est aussi le seul cas où le wording ne dit pas que le possesseur de la compétence doit avoir plaqué celui qui la subit

Non, c'est faux.
Tu n'as peut être pas compris mais "Mighty Blow" = chataigne. Et le wording est exactement le même que griffe (cf ci-dessous) à savoir "when an opponent is Knocked Down by this player during a block" . Il n'y a donc pas lieu de faire de différence entre griffe et chataigne. Soit ça marche pour les deux, soit ça ne marche pour aucun selon interprétation vu que la condition est la même mot pour mot dans la VO.
Donc cela montre que le jeu vidéo a faux (en tout cas si - comme tu dis - le jeu vidéo l'applique pour chataigne mais pas pour griffe). Ca ne serait pas la première fois que les règles d'un jeu (de plateau) ne sont pas parfaitement implémentées dans la version jeu vidéo et cela m'étonnerait qu'il soit garantie sans erreur par l'éditeur... Je pense que tu pars du postulat que le jeu vidéo ne peut pas se tromper et c'est probablement ce qui biaise ton jugement. En tout cas le jeu vidéo ne fait pas foi et je ne vais pas importer des inconsistences du JV dans la version plateau pour "coller" au JV.

Je comprends ta différence d'interprétation du "by the player" ou "par le joueur" mais je n'y adhère pas et pourtant comme je joue Elfe, je ne serai pas un ardent défenseur des griffes et de la chataigne.
La phrase est à la forme passive en français comme en anglais... La souris est mangé par le chat. Si tu raccourcis la phrase à "La souris est mangé" en supprimant le complément d'agent, celui-ci est devenu implicite. Cela n'empêche pas que quelqu'un a bien mangé la souris. Tu me suis
Du coup dans 'l'attaquant est plaqué", il y a bien un agent qui a plaqué l'attaquant mais pour que ton raisonnement soit valide, il faudrait que ce ne soit pas le défenseur. Donc l'attaquant ce serait plaqué tout seul ou qqch du genre. Enfin, bref, il me semble difficile de défendre le

Rien, absolument rien, n'indique que le défenseur a fait ce plaquage

. Pour moi, cela revient à dire qu'on ne sait pas qui a bouffé la souris.

[Kaya]

châtaigne, qui est aussi le seul cas où le wording ne dit pas que le possesseur de la compétence doit avoir plaqué celui qui la subit

Non, c'est faux.
Tu n'as peut être pas compris mais "Mighty Blow" = chataigne. Et le wording est exactement le même que griffe (cf ci-dessous) à savoir "when an opponent is Knocked Down by this player during a block" . Il n'y a donc pas lieu de faire de différence entre griffe et chataigne. Soit ça marche pour les deux, soit ça ne marche pour aucun selon interprétation vu que la condition est la même mot pour mot dans la VO.

Sauf que non : c'est dans le jeu vidéo qu'il n'y a pas la mention de "by this player" sur châtaigne. Ça change absolument tout dans le cas du jeu. Toi tu cites la v6. C'est justement là que c'est intéressant : dans le jeu vidéo, griffe est bel et bien formulé comme en v6 et ne fonctionne pas. Châtaigne ne mentionne plus "this player"/"ce joueur" et se met à fonctionner. Tu vois le truc ?

Pour le reste je vois ton argument d'autant que sur "défenseur bousculé" et "défenseur plaqué", on ne précise pas non plus qui plaque. C'est pas clair en effet... Fred ?

Le seul truc qui reste certain au moins, c'est l'XP. Mais c'est toujours intéressant de lever des subtilités comme ça

[Bertrand]

Tu vois le truc ?

Mouais, tu achèves surtout de me convaincre que l'on ne peut pas se fier au jeu vidéo.

Donc dans le JV, la définition de chataigne aurait été changée par rapport au jeu de plateau.
1) Soit ce n'est pas fait de manière intentionelle par les développeurs et c'est la preuve que le JV n'est pas trés rigoureux...
2) Soit c'est fait intentionnellement dans le but de justifier les différences que tu mentionnes entre chataigne et griffe... mais pourquoi les développeurs du JV aurait voulu modifier les règles qui ont été éprouvées par des années de tests d'une communauté trés nombreuse ? Surtout que d'après ton raisonnement, il s'agirait d'un léger "boost" de la compétence chataigne dans le JV. Je ne pense qu'on va combler de la sorte une faille ou un déséquilibre du jeu de la mal-aimée compétence chataigne.

Bref, les 2 sont possibles mais j'ai beaucoup de mal à croire à la seconde hypothèse...

[souvenir]

WAAAAAHOUUUUU la prise de choux les gens ....

Recherche internet 30s FAQ

Source : Jervis Johnson in White Dwarf issue 182

Q: Can a player use Mighty Blow or similar skills to modify armour and/or injury rolls if:

i) A player dodges out of his tackle zone and falls over?

ii) A player is pushed off the field by the player with Mighty Blow and beaten up by the crowd?

iii) An opposing player blocks the player with Mighty Blow and falls over himself?

A: i) No, ii)No, iii)Yes.

Hop c'est réglé sur un résultat les 2 à terre la chataigne fonctionne

Par contre pour le gain d'xp en cas de sortie en dehors de ton tour ca reste à la discrétion de l'organisateur (Si tu prends le cas du JV ca marche par exemple, mais rien n'est explicité dans les règles dans ce sens)

Pas de calins, ni de bisous désolé les nelfe mais Nurgle il distribue des Corona en ce moment

[Kaya]

Ok, je m'incline devant la FAQ.

Hop c'est réglé sur un résultat les 2 à terre la chataigne fonctionne

Et donc par extension, les griffes et la pourriture de nurgle aussi. Et tout ce qui mentionne le plaquage et non le blocage. Intéressant.

Par contre pour le gain d'xp en cas de sortie en dehors de ton tour ca reste à la discrétion de l'organisateur (Si tu prends le cas du JV ca marche par exemple, mais rien n'est explicité dans les règles dans ce sens)

Ah si, dans le cas d'un blocage (donc les "deux à terres" et "attaquant plaqué") c'est très explicitement précisé p.26 :

[souvenir]

meha culpa ja pas lu jusqu'au bout

Par contre pour Griffe tu ne peux l'utiliser que lorsque tu es l'attaquant il me semble

Pour la pourriture JOKER !!

[Renan]

Ah bah griffe s ça modifie l'armure donc ça rentre dans le cadre de la FAQ, non ?

[souvenir]

Euh griffe faut que je me renseigne

Sinon Renan pour Info je confirme la tenue de mon match de BB contre Cramm ce vendredi

@Cramm : a quel heure ?

[Virgile]

Si j'en crois la version anglaise (...When a player is Knocked Down by this player during a block, any armor...),
le résultat Both Down dit clairement:
"Both players are Knocked Down."
Le joueur qui bloque ou qui est bloqué n'est mentioné dans aucune des deux règles donc normalement ça fonctionne, griffe peut être utilisée par le joueur bloqué.

[Bertrand]

Moi je suis d'accord mais le raisonnement de Kaya est de dire que dans "Both down" il n'est pas précisé qui plaque qui.
Pour Kaya le fait "les 2 joueurs soient plaqués" n'implique par que "le defenseur a plaqué l'attaquant".

mais les types déduisent que le défenseur a plaqué l'attaquant... ils déduisent ça d'où ? Sur quelle base ? Ça sort de nulle part et c'est au centre de leur déduction.

Il est vrai qu'il n'est pas écrit explicitement dans la règle que l'attaquant est plaqué par le défenseur et que le défenseur est plaqué par l'attaquant, or certes il faut bien être plaqué par le joueur ayant griffe ou chataigne. Personnelement je trouve cela très tiré par les cheveux, d'ailleurs il semblerait qu'il n'y a pas grand monde sauf Kaya pour défendre cette interprétation. Je me demande gentimment s'il n'est pas un grand maso qui s'ignore à vouloir nerfer "Griffe" alors qu'il dirige l'équipe qui a probablement le plus accès à cette compétence.

Après moi, je ne suis pas près de voir des griffes pousser à un de mes elfes et j'autoriserai son utilisation contre moi en cas de placage raté de ma part...